Toon items op tag: Litigation

Vandaag treedt het nieuwe Strafwetboek in werking. De hervorming zal een belangrijke impact hebben op de strafrechtelijke aanpak van fiscale fraude. Het Btw-Wetboek en het Wetboek van Inkomstenbelastingen werden hieraan aangepast. De boodschap van de wetgever is duidelijk: fiscale fraude bestrijden blijft een prioritaire doelstelling en vereist een stevige financiële sanctionering. 

Sinds jaar en dag viseert en controleert de fiscus vennootschappen die vastgoed aanhouden, met het oog op de kosteloze (en duurzame) terbeschikkingstelling ervan aan hun bedrijfsleiders (als tweede verblijf). De inzet van de discussie is de vraag of de kosten m.b.t. het vastgoed in hoofde van de vennootschappen aftrekbare beroepskosten vormen. Hieronder vindt u een overzicht van enkele belangrijke principes terzake en hoe de kwalificatie als ‘lusthuis’ de discussie kan beïnvloeden.

In een eerdere nieuwsbrief bespraken wij het wetsontwerp van 17 november 2025 dat software opnieuw onder het fiscaal gunstregime voor auteursrechten en naburige rechten zou brengen. Het wetsontwerp tot hervorming van de personenbelasting werd intussen, in de nacht van 9 op 10 juli 2026, aangenomen (Parl.St. Kamer 2025–2026, nr. 56-1243/011).

Het Grondwettelijk Hof heeft op 18 juni 2026 (nr. 76/2026) een belangwekkend arrest geveld over belastingverhogingen bij inkomstenbelastingen (nieuw artikel 444 WIB92). Sinds de programmawet van 18 juli 2025 wordt de goede trouw van een belastingplichtige bij een eerste overtreding in beginsel vermoed. Dat vermoeden heeft een onmiddellijk gevolg: er wordt afgezien van een belastingverhoging bij een eerste te goeder trouw begane overtreding (tenzij de fiscus erin slaagt om tegenbewijs te leveren). De wetgever had deze nieuwe regeling echter beperkt tot aanslagen die vanaf 29 juli 2025 werden ingekohierd. Dergelijke temporele beperking houdt volgens het Hof geen stand voor aanslagen die nog niet definitief zijn.

Een Brusselse rechtbank heeft de eigenaar van een kantoorgebouw in de stad Brussel vrijgesteld van kantoorbelasting. Volgens de rechter is het onderscheid tussen kantooroppervlakten en oppervlakten met een andere bestemming ongrondwettig.

Lees hier de bijdrage van Tayfun Anil in De Tijd.  

Één van de bewijsmiddelen van de fiscus betreft de raming van een belastbaar resultaat aan de hand van vaststellingen waaruit blijkt dat u vermogender zou zijn dan uw aangifte doet vermoeden^[1]. Op basis van dit bewijsmiddel kan de fiscus besluiten tot het vestigen van een indiciaire taxatie. Het hof van beroep te Antwerpen bevestigt in een arrest van 24 maart 2026 dat dergelijke indiciaire taxatie niet kan steunen op de loutere stand van een bankrekening op een gegeven ogenblik. Enkel een tijdens het belastbaar tijdperk vastgestelde vermogensaangroei vormt een geldige indicie én het is de fiscus die daarvan het bewijs moet leveren.

In geval van een bericht van wijziging of een aanslag van ambtswege waarbij een belastingverhoging van minstens 10% effectief wordt toegepast, is de fiscale administratie gerechtigd om de verrekening van bepaalde fiscale aftrekposten met de vennootschapsbelasting te weigeren, waaronder de overgedragen verliezen. Dit leidt tot een minimale belastbare grondslag voor het aanslagjaar waarop het bericht van wijziging of de aanslag van ambtswege betrekking heeft (artikel 206/3, § 1, voorheen artikel 207, lid 7 WIB92). Deze sanctie in de vorm van een aftrekverbod gaat noodzakelijkerwijze gepaard met andere sancties die in deze gevallen van een bericht van wijziging of een aanslag van ambtswege van toepassing zijn (belastingverhogingen en evt. administratieve boetes).

Een recent vonnis bevestigt dat een fiscale (btw-)boete vernietigd kan worden indien een uitstel verleend had kunnen worden voor deze sanctie op grond van de concrete feitelijke omstandigheden, maar de fiscale wet niet voorziet in deze sanctie. Deze rechtspraak toont wederom aan dat fiscale sancties aangevochten kunnen worden mits de juist opgebouwde verdediging.

De influencers, content creators en vloggers schieten tegenwoordig als paddenstoelen uit de grond. Hun aanwezigheid op sociale media en zelfs op nationale televisie gaat vaak gepaard met het verkrijgen van vergoedingen, geschenken, voordelen, enz. De daaraan gerelateerde fiscale verplichtingen worden vaak onderschat of (bewust) genegeerd.

Een rechter in Waals-Brabant heeft een belegger gelijk gegeven nadat de fiscus hem als speculant wilde belasten op een beurswinst van 1,7 miljoen euro. Wat mag je daar als belegger voortaan uit afleiden? Wanneer kom je écht in het vizier van de fiscus als je actief handelt op de beurs? En wat zijn je rechten bij zo’n belastingverhoging? Fiscaal advocaat Tayfun Anil (Tiberghien) legt het uit: “Een privévermogen mag ook op een dynamische manier beheerd worden.”

Lees het volledig artikel op HLN.be